|
|
Zaatakowalibyście Iran ??? |
|
| Zaatakowalibyście Iran? |
| TAK |
|
27% |
[ 6 ] |
| NIE |
|
72% |
[ 16 ] |
|
| Wszystkich Głosów : 22 |
|
|
| Autor |
Wiadomość |
|
sfinks
Forumowicz.
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1644
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/2
|
 Wysłany: Śro 21:50, 22 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
Dla mnie sprawa jest banalnie prosta. Proponuje siędziec cicho wszystkim tak jak przed II WŚ. Podpisać jakieś porozumienia dla uspokojenia fanatyka religijnego nawet ze szkoda dla wolności innych. Moze nawet dać im Izrael, tak jak Niemcom Austrię czy Czech ze strachu przed wojna. Czekać dalej cierpliwie aż sie umocnią. Może zatrzymaja się na Turcji czy Grecji lub Hiszpani. Może z drugiej strony Rosja nie zechce wyrównać rachunków i nie zaatakuje. Życzę dobrego samopoczucia skoro liczycie że Bóg was uchroni. Przyszłość trzeba samemu tworzyć i walczyć o istnienie - kto czeka na cud zawsze jest przegranym tak jak Polska w 39 roku. Czym szybciej ludzie zamkną ten przedział histori tym mniej trupów. Gdy machina się rozpędzi jak pędząca lokomotywa to zisci sie armagedon. Proszę wybrac co lepsze. Za niedługo to wybór bedzie realny. Czyja ziemia ma być teatrem wojny - Polski, UE czy Iranu. Co bezpieczniejsze? Co mniej szkodliwe. Tu nalezy patrzeć nie na zło tylko na mniejsze zło, bo zło już jest. 
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
 |
|
|
 |
|
Quaker
Forumowicz.
Dołączył: 07 Sty 2006
Posty: 5
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: z miasta
|
| Wysłany: Śro 23:57, 22 Lut 2006 Temat postu: Re: Zaatakowalibyście Iran ??? |
|
|
| atasco napisał:
atak na iran to skazanie sie z gory na kleske
jedyna szansa wygrania z iranem to uzycie broni atomowej ale na takie rozwiazanie nie moga sobie pozwolic nawet stany zjednoczone bo to kleska na arenie miedzynarodowej, poza tym iran ma wystarczajaco rozbudowany program rakietowy i posiada bez watpienia bron chemiczna i biologiczna ze moglby naprawde skutecznie odpowiedziec na ataka atomowy
natomiast prowadzenie wojny konwencjonalnej z iranem to gwarantowana kleska militarna (i ekonomiczna) bo usa moze przerzucic w szybkim czasie max 500 tys zolnierzy, atak musialby pewno wyjsc z iraku no i tu zaczyna sie problem bo
1. warunki terenowe w iranie sa wysoce niesprzyjajace dla agresora ale swietne dla obrony
2. ewentualny kontratak na sily amerykanskie w iraku jest tak samo latwy i skuteczny jak wbicie noza w maslo (bo irak to prawie wylacznie jedna wielka rownina po ktorej wojska moga sie przemieszczac bez ogranicznen i na ktorej ciezko sie bronic, ludnosc iraku w przewazajacej mierze jest pozytywnie nastawiona do iranu i negatywnie do usa - czyli: niesprzyjajacy do obrony teren, brak zaplecza i gwarantowana partyzantka na tylach
3. iran to nie irak - iran ma znacznie liczniejsza armie, zaprawiona w wojnach z saddamem, przynajmniej w czesci dobrze wyszkolona i uzbrojona, sporo broni pancernej, przeciwlotniczej, rakietowej, ma znaczne rezerwy ludzkie, moze zmobilizowac do walki kilka milionow ludzi
4. w przypadku kleski usa w iraku rzad iranu pod wplywem naciskow ze strony mieszkancow iranu nie poprzestalby na pokonaniu amerykanow ale ruszlyby na 100% dalej na zachod zeby zniszczyc raz na zawsze izrael (pewno przyszloby mu z pomoca z kilka panstw np syria) a izrael to nie usa, jakkolwiek usa moze sie powstrzymac od uzycia broni jadrowej to izrael w obliczu zagrozenia na pewno swojej uzyje a wtedy krzyk jakis sie podniesie na bliskim wschodzie jest poprostu trudny do wyobrazenia.
5. tak sie sklada ze pewno z polowa obecnie jeszcze dostepnych zloz ropy lezy w zatoce perskiej a znaczna jej czesc w iraku i iranie i jakakolwiek wojna ktora moglaby ogarnac te dwa kraje poprostu musi doprowadzic do globalnego kryzysu ekonomicznego
podsumowujac atak na iran = kryzys gospodarczy na swiecie, kleska usa - militarna lub polityczna (w zaleznosci od sposobu prowadzenia wojny), w najbardziej pesymistycznym scenariuszu uzycie broni atomowej przez izrael a w konsekwencji 3 wojna swiatowa
czyli lepiej zeby slowa pozostaly tylko slowami i zeby politykom zabraklo odwagi do bardziej stanowczych rozwiazan
oczywiscie sa jeszcze inne scenariusze takie w ktorych usa wygrywa np zajecie najpierw syrii i zapewnienie sobie alternatywnej drogi zaopatrzenia poprzez izrael i syrie, plus zgromadzenie naprawde duzej armii w iraku i afganistanie a potem zmasowany atak na iran z dwoch stron (bardzo watpliwy scenariusz) lub np sytuacja w ktorej usa atakuje iran a on odrazu odpowiada atakiem bronia chemiczna/biologiczna co mogloby usankcjonowac kontratak bronia atomowa przez usa (tez watpliwy scenariusz) |
Stary, czy ty wiesz co piszesz ??? Bo jak dla mnie to co napisałeś to jedno wielkie gów**  Od razu zaznaczam, że nie jestem jakimśtam proAmerykański, ale nie zgodze się z Tobą.
Na początku USA musi się zastanowić i zaplanować co dokładnie chce osiągnąć ??? Akurat wg. mnie w przypadku Iranu nie potrzebna by była okupacja tego kraju tak jak w przypadku Iraku - wystarczyłby sam zmasowany atak lotniczy........ w ciągu 48 godzin Armia Iranu przestała by istnieć. Owszem USA i ew. jej sojusznicy musieliby zgromadzić odpowiednią ilość ludzi i sprzętu, ale wydaje mi się że same siły, które stacjonują w Iraku by wystarczyły. Powiedz mi po co "agresor" miałby zdobywać stolice i niszczyć cały kraj(czyli okupacja) ??? Tak jak powiedziałem - atak lotniczy wystarczy. No to pewnie pomyślisz, że Iran posiada "świetny sprzęt", który ochroni ich niebo przed samolotami Koalicji ???
No dobra, teoretycznie Iran posiada na rok 2005 ok. 340 samolotów bojowych w tym: ok 50 F-14, 40 Mig-29, 50 F-4(i ich modernizacje) + reszta(czyli Mig-23, Su-25, Su-24MK, Su-22 itd.). Raczej nie powiedziałbym, aby ten sprzęt był nowoczesny i skuteczny(oprócz Migów-29 i F-14 - tylko ciekawe w jakim są stanie? Czy w ogóle zdolne do latania?)
USA i sojusznicy(np. UK, Izrael napewno by pomógł) mogą wystawić do walki takie maszyny jak: świetne myśliwce F-15K, F-16C/D bl 50, F-117(które by zrobiły burdel z baz rakietowych Iranu) i nowsze warianty F-14  Miło, podejrzewam że gdyby USA zaatakował z zaskoczenia to te irańskie maszyny by nawet nie wystartowały z lotnisk - bo by nie istniały Dodatkowo tak jak powiedziałem F-117 zniszczyłyby stacje radarowe, przez co obrona przeciwlotnia jednym słowem by była: ŚLEPA 
Jak już jesteśmy przy OPL(obrona przeciwlotnicza) to jakie te "nowoczesne systemy rakietowe masz na myśli" ??? Stingery ?? Wyrzutnie z serii: SA-XX ??? Może i są dobre, ale bez radarów - bezużyteczne.
Następna sprawa: ewentualny kontratak na siły w Iraku oraz inne kraje np. Izrael ??? Myślisz kolego, że zniszczone przez lotnictwo zaplecze Armii Irańskiej by mogło przeprowadzić jakiekolwiek działania ??? Bez komunikacji ??? Bez osłony i wsparcia powietrzenego ??? Tak nawiasem mówiąc to czym ??? 1800 czołgów - 85% przestarzałych(T-72M1, M-48, T-55, Chieftain). Wartość bojowa tych wozów jest b. mała - w bezpośrednim starciu z M1A1(lub co gorsza M1A2) Abrams(te są w Iraku używane przez USA), brytyjskimi Challengerami lub izraleską Merkavą NIE MAJĄ ŻADNYCH SZANS !!! Owszem Iran chce i próbuje modernizować te pojazdy, ale to im i tak by nie pomogło - lotnictwo jest zdolne zniszczyć każdy czołg. Zresztą o czym tu gadać, o jakim ataku Iranu(nawet odwetowym) ???
Kwestia broni chemicznej i biologicznej posiadanej przez Iran - powiedz mi skąd masz takie wiadomości ??? Jakieś linki do stron(ja mogę podać skąd biore info o sprzęcie Irańskim: [link widoczny dla zalogowanych] oraz inne)
Najbardziej śmieszne jest to człowieku, że ty myślisz na serio o użyciu przez USA lub Izrael broni nuklearnej  Nawet nie wiesz co gadasz...
Co do kwestii liczebności armii irańskiej ??? Co z tego jak nawet 35% tej liczby nie jest dostatecznie i nowocześnie uzbrojonej ??? Taka ilość ludzi jest owszem groźna ale do obrony kraju: miast ale nie przed lotnictwem - te ich Stingery i Strieły(mówie tu o wyposażeniu żołnierzy - jednostek) są bronią plot o krótkim zasięgu - nie dostaną myśliwców i samoloów uderzeniowych 
Tak więc morał z tego jest jeden: gdyby USA (oraz ich sojusznicy) chcieliby obezwładnić Iran z broni nuklearenej - mogą to zrobić w każdej chwili, kiedy chcą i jak chcą Chociaż, najpierw trzeba zlokalizować dokładnie te obiekty - cele, a potem tylko pozotaje wypełnić swój plan...
Wiem, że to co napisałem jest ogólnikowe(a w gruncie rzeczy jest) i USA napewno poniosłoby małe straty - jednak całkiem realistyczne(o wiele bradziej niż to co napisał Atasco)...
Jeśli chodzi o moje zdanie na temat pytania czy jestem za atakiem - jestem - lepiej żeby Iran nie posiadał tej broni bo faktycznie: jeszcze świat arabski poczułby się zbyt pewny siebie i mógłby się rozpętać duży konflikt
Pozdrawiam(sory za błędy, ale jest już późno)
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
sfinks
Forumowicz.
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1644
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/2
|
| Wysłany: Czw 14:00, 23 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
| Cytat: jeszcze świat arabski poczułby się zbyt pewny siebie i mógłby się rozpętać duży konflikt |
Konflikt moim zdaniem to nam nie grozi. Prędzej muzułmanie zrobią lokalny konflikt o ważności relingi sunnickiej, czy szyickiej. Początki już są. Narazie nie ma przesłanek do stworzenia jedności arabskiej. Rozpętanie propagandy odnoście karykatur było próbą scalenia muzułman, ale nie wyszło. Grozi nam raczej terrorystyczne użycie bomby atomowej. Do tego szczególnie fanatycy religijni są zdolni.
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
eQuestris
Forumowicz.
Dołączył: 28 Sty 2006
Posty: 509
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/2
|
| Wysłany: Nie 5:04, 26 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
Amerykanie popierają mniejszość sunnicką równoważąc przy tym siły i podjudzając konflikt w Iraku. To chyba oczywiste że stanowi to wstęp do czegoś więcej, wojna na Iran wydaje się być dość adekwatną opcją.
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Chessman
Forumowicz.
Dołączył: 14 Paź 2005
Posty: 668
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: Kraków
|
| Wysłany: Nie 11:52, 26 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
Mówcie co chcecie, wojna i przemoc nigdy nie są jedynymi słusznymi rozwiązaniami problemów, ludzie cały czas je stosują i co z tego mają? Niekończące się wojny i że tak użyję znanego i adekwatnego określenia, spirala przemocy. To się nigdy nie skończy... Jak dla mnie przykład Tybetu jest właśnie najbardziej smutny, to była piękna kultura, pokojowo nastawieni ludzie, ale kurrna Chińczycy musieli to zniszczyć, a raczej rząd chiński, bo określenie Chińczycy odnoszące się do całego narodu chińskiego, mogłoby być krzywdzące dla niektórych obywateli tego kraju. Powiecie, że w takim razie trzeba było powstrzymać Chiny, zaatakować, obronić Tybet, tyle że to doprowadziłoby do nastepnej wojny dlatego, że inne rozwiązania wymagają zaangażowania obu stron a nie tylko jednej. nawet teraz, w tym momencie na świecie toczy się wiele mniejszych, lokalnych konfliktów, cały czas ktoś przez to ginie, a z tego co widze to szykuje się coś znacznie większego, pomijam już wszelkie przepowiednie, wróżby i przekazy, wystarczy popatrzyć jak się zachowują, jak postępują władcy i najbardziej wpływowe osoby na świecie. Ktoś się pyta po co "koniec świata", dlaczego niektórzy po cichhu tego pragną, odpowiedzią jest to, że chyba nie ma innego sposobu na oczyszczenie tej planety ze zła.
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
sfinks
Forumowicz.
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1644
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/2
|
| Wysłany: Nie 14:52, 26 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
Walka na Ziemi jest wpisana i my tych praw nie ustalalismy. Cały czas toczy się walka. Czynia to wszyscy począwszy od wirusów a skonczywszy na człowieku. Czasami atakowany jest wlasny gatunek u niektórych to nawet normalne. Poprostu takie jest prawo ustanowione przez Stworzyciela wszechświata. To jest pozyteczne bo gdyby było inaczej to bez watpliwości inaczej by był Świat ułozony bo Bóg to nie dureń. Na stepie ukraińskim rosna burzany i jest ich coraz więcej aż do storzenia idealnych warunków dla grzybów które biorą przewagę i je niszczą i tak się powtarza cały czas. Mechanizmowi cykliczności podlegaja wszyscy, sa tylko różne sposoby osiągania go. Nawet niewyobrażalnie wiele sposobów.
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Nie 22:36, 26 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
Po prostu NIE. Starałbym się do takiej możliwości nie dopuścić.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
sfinks
Forumowicz.
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1644
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/2
|
| Wysłany: Nie 23:24, 26 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
| Silent_Man napisał: Po prostu NIE. Starałbym się do takiej możliwości nie dopuścić. |
To jest naturalne - prawie kazdy z gatunków stara sie nie walczyć przeciw swojemu dopuki nie musi. Niektórzy tylko markuja walke i to juz wystarczy. Jenak róznego rodzaju jest walka (przysłowiowy wyscig szczurów), moze byc bezkrwawa ale nigdy bez ofiar, bo zawsze jest zwyciężca chociaz nieraz trudno go dostrzec.
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Nie 23:34, 26 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
To jest to - ludzkość jest jednym wielkim stadem w którym mnożno od grup ... każda z nich naturalnie z powodu bycia grupa ma własne, inne czasem od niektórych interesy które to właśnie godzą często w stabilnosć całego stada - konflikt nal inii własnych potrzeb wymusza właśnie działania - jakie działania wiemy - nie jesteśmy tylko czesto w stanie ich intensywności jak i formy przewidzieć
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Chessman
Forumowicz.
Dołączył: 14 Paź 2005
Posty: 668
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: Kraków
|
| Wysłany: Pon 9:30, 27 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
Oczywiście, że tak jest, ale można to zmienić. Wiecie, to tak samo jak z wyborami w Polsce, każdy z osobna myśli sobie, po co ja mam głosować jak to nic nie zmieni, a właśnie każdy głos się liczy. Tak samo każdy z osobna może się zmienić, zmienić otoczenie, To, że jest to wpisane w naszą kulture, nature nie znaczy, że jest to dobre, chodzi o wybór jakiego dokonamy.
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
sfinks
Forumowicz.
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1644
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/2
|
| Wysłany: Pon 11:59, 27 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
Nie chodzenie na wybory z jednej strony to uznanie że nic sie nie zmieni (brak zrozumienia mechanizmów współczesnego rzadzenia - wykszatałcenie swiadomośc) z drugiej strony uznanie się spełnienia w oczekiwaniu na swoje potrzeby. Niezadowolenie gdy ulegnie przesileniu następuje obudzenie sie i wówczas nawet radykalne działania, co jest złem. Wiadomo że lepiej bybyło zapobiegać takim działaniom lecz ludzie nie są świadomi. Liczą poprostu na cud że jakoś to będzie i modlą się. Ten fragment naszej kultury jest tragiczny i zły.
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Gość
|
| Wysłany: Pon 15:39, 27 Lut 2006 Temat postu: |
|
|
Co ciekawe ten problem jest od dawna zauważony i poprzez różne instrumenty ludzie są nakłaniani do chodzenia na te wybory (pomijam fakt że nakłanianie to ma podwójne dno, bo to jest oczywiste), jednakże sam obserwuję, że nawet Ci, którzy w pewien sposób są już uświadomieni o "wadze" oddanego głosu - nieraz nadal tkwią w swych wcześniejszych przekonaniach względem tego ... a powodem jest równie i drugie dno czyli interesy beneficjentów oddanych głosów, jak i b.często duży brak wiary w pojedyńczą jednostkę muszącą się ścierać z masą ...
gra w domino jest bardzo metaforyczna i powinna dać niektórym dużo do myslenia
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
sfinks
Forumowicz.
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1644
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/2
|
| Wysłany: Pon 19:20, 13 Mar 2006 Temat postu: |
|
|
Postawy pacyfistyczne mnie dziwia. Ciekawe czy na podwórku też dacie sie bić skuleni pod płotem. To jednak jest mało groźne chociaż też mozna zostać bez nerki czy oka.
Czekanie na to że jak drugi uderzy to mu oddamy jest niezrozumieniem i głupota. Mozna już np nie miec szans oddania. Byc trupem.
Czytałem niedawno że Iran w niedługim czasie może mieć rakietę do przenoszenia bomby atomowej o zasiegu do wschodniego wybrzeża USA. Narazie zasięg jest pokrywający Izrael. Nie długo będzie pokrywający UE i to już nie do śmiechu będzie co niektórym. Prawo w swiecie jest takie i nikt go puki co nie zmienił bo nie ma szans, żę naród który nie potrafi sie obronić nie zasługuje aby być narodem. Niestety od kamienia łupanego nic tu sie nie zmieniło. Trzeba umiec sobie radzić aby przezyć. Pacyfiści ciągle będą dłużnikami o ile przy okazji przedtrfaja a jest tak że w czasie konfliktu poglady ich mągą sie zmienic na bardzo radykalne co tez jest niedobre. To zna juz historia.
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
Azazel
Forumowicz.
Dołączył: 10 Gru 2005
Posty: 1556
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/2
|
| Wysłany: Nie 15:13, 19 Mar 2006 Temat postu: |
|
|
Jak zaatakuja Iran to kiepsko będzie bo oni już nie będa straszyć jak saddam przemówieniami tylko użyją bombek :<
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
p,strong
Forumowicz.
Dołączył: 15 Mar 2006
Posty: 199
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/2
|
| Wysłany: Nie 15:33, 19 Mar 2006 Temat postu: |
|
|
niejestem pewny czy atakować oni na to liczą, a nawet rozwarzają czy nieruszyć jako pierwsi na Izrael.
Post został pochwalony 0 razy |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
|
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
